Re: Muschel oder Pfirsich ? Fetter SPOILER-!!

Subject:

Text:
: Hallo Claudia, : Ich muß, glaube ich, erstmal einiges richtigstellen. Offensichtlich hast du mich mißverstanden oder ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. : Zunächst stimme ich Dir zu, daß es zwischen den beiden Kindern nichts zu differenzieren gibt, und jedes Kind um seiner selbst willen gerettet werden muß. : Die Frage nach der Abstammung, oder nach Wert und Verdienst sind irrelevant, sogar obszön. : Tatsächlich ist diese Frage um die es hier geht in ihrer Essenz sogar eine theologisch / philosophische . : Im NT wurde die Vorstellung vom Vorrang des Blutes, der Sippe, vor allen anderen Formen der Zusammengehörigkeit erstmals verworfen. Das hätte eigentlich Jerrott sofort klar sein müssen. Vielleicht hat er die entsprechenden Stellen überlesen. : Es hat nichts damit zu tun, daß ich mit der einen Lösung zufriedener bin als mit einer anderen, oder daß ich es dem einen Kind eher gönnen würde als dem anderen. : Wie ich bereits gesagt habe, solange mich die Bücher faszinieren, beschäftige ich mich mit ihnen. Wenn sie aufhören mich zu interessieren, stelle ich keine Fragen mehr, sondern die Bücher weg. : Was mich einzig bei der Pfirsichmetapher stutzig macht, ist die Häufung mit der sie uns begegnet. Sogar als Marmelade tauchen sie auf. : Sonst winkt DD ja auch nicht gerade mit dem Zaunpfahl, sondern legt ihre Hinweise dezenter aus. : Ich habe hier nur einmal versucht, das Ganze unter einem anderen Aspekt zu sehen, bzw. ausgehend von einer anderen Prämisse. : Auch wenn du mich mit Martine verwechselst, ich habe die Dame leider nie erlebt, noch eine Rede von ihr gehört. Welchen Khaireddin meint sie denn? In CM ist auch von Khaireddin Crawford die Rede. : Wie gesagt, ich kann mit beiden Versionen gut leben, und egal wie wir sie deuten, es nimmt dem Buch nichts von seiner suggestiven Kraft und Faszination. : Wie war das noch mit dem Wembley - Tor ? ;-)) : Liebe Grüße Celis : : : : Schöne Theorie, gefällt mir gut! : : : ich erlaube mir mal wieder ganz anderer Meinung zu sein .. sorry :-) : : : : Hier meine kruden Gedanken zum dicken Spoiler: : : : : Es gibt noch etwas was mich an der Überzeugung, whoiswho immer zweifeln läßt. Die Geschichte aufdem Schiff. (Peppercorn) : : Celis : : : Das Kind verträgt Bier/Alkohol. Ein Kind das Bier (also Alk) verträgt ****KANN**** nicht in einem muslimischen Haushalt aufgewachsen sein. : : Martine: : Das hieße ja im Umkehrschluß, daß in einem christlichen Haushalt Bier zur Kleinkinderernährung gehört hätte. Für mich ist das eher ein Hinweis für eine sehr irreguläre Versorgung. : : Schließlich ist das Treiben des Nachtigallenhändlers und der Bordellchefin in Algier auch nicht koranverträglich.. : : Claudia: sehe ich genau wie Du, Martine. Das mit dem Alkohol zeigt nur, was für ein armes vernachlässigtes Kerlchen Khaireddin ist. Und mit Moslem/ Christ hat das gar nichts zu tun. : : : : Martine : : Was für mich auch dafür spricht, daß er der ältere von beiden ist. : : Claudia: naja, also ob man nun mit 1,5 oder 2 Jahren Alk trinkt und verträgt ... ist für mich beides kein Indikator. Weder pro noch con. : : Celis : : : Zu der ganzen *Who is Who*-Diskussion, habe ich einige sehr ketzerische Gedanken: : : Claudia: fein ;-) : : Celis: : : Es soll für Lymond nicht deutlich sein, wer nun wer ist. Und auch für die anderen in der Gruppe nicht. : : Claudia : Ja- bis zur Schlußszene ist es für einen Erstleser nicht erkennbar, und ich glaube auch, dass L. nicht weiß. ABER: was ist mit der Sterbeszene? Der gälische Satz? Da sind wohl L. und zumindest mir die Schuppen von den Augen gefallen. Und da DD für Rereads schreibt.. also Spuren legt... finde ich Muscheln und Pfirsiche schon sehr eindeutig. : : Celis: : : Die Unsicherheit, welches Kind überlebt hat, bleibt, ist aber eher zweitrangig. Er hätte genauso traumatische Reaktionen, wäre das andere draufgegangen. : : Claudia: Hm, ich denke, das es genauso traumatisch gewesen wäe, Marthe in den Tod zu senden. Aber seinen eigenen Sohn zu opfern mit so einer klaren Entscheidung- kein Spielfehler, sondern optimales Ausnutzen einer an und für sich bestehenden Chancenlosigkeit- und dann zwei Siegmöglichkeiten zu haben, die beide in einem ungewollten Tod münden. ... Das ist zusätzlich schlimm. Menschen sind egoistisch. Und L. hat einen Eid geleistet- dermit dem Tod seines Sohnes gebrochen ist. : : Celis: : : Die Entscheidung fällt, als ihm klar wird, was er mit bedenken muß: Die Flucht nach Volos, und das würde der Schwächere der beiden nicht durchhalten, also kann nur Kuzum gerettet werden. : : Claudia: Ja, er trifft hier eine rationale Entscheidung, keine emotionale. Und genau daran zerbricht er fast. : : Celis: : Wirklich, es interssiert mich auch nicht, ob der Verleger, ein unabhängiges Autorengremium vom Mars, eine Jury von Marzipan oder gar Her Lady Herself was auch immer dazu gesagt hat;-) : : Claudia: Jede von uns hat ein Recht auf Ihre Meinung. Ich vertrete auch des öfteren Mindermeinungen... : : (aber deshalb bin ich dennoch anderer Meinung als Du in diesem Fall :-) ) : : Martine: D`accord, wir wollen offene Fragen und Raum für Spekulationen . Und deswegen werden wir ja auch nicht aufhören, bestimmte Dinge immer wieder hin und her zu wenden und dabei immer wieder (vermeintlich) neue Hinweise finden. Wir sind, und da bin ich etwas anderer Meinung, das Publikum. Der Vorhang ist gefallen und es sind noch jede Menge Fragen offen. Dann sitzen wir eben wieder in der nächsten Vorstellung.Wir müssen ja eben nicht unseren Frieden mit der Sache machen, um damit leben zu können. Wir hängen am Haken, so oder so . Wenn ich meinen Frieden damit gemacht habe, stelle ich die Bücher in die hinterste Reihe. : : Claudia: Meine idealer Schluß wäre, das beide überleben. Und das ist leider irreal. Die Frage mal anders gestellt: was ist so schlimm daran, das Kuzum Gabriel und Joletas Sohn ist und er überlebt? Muß das Kind die Sünden der Eltern büssen? Warum ist es so wichtig, dass Khaireddin nicht Ls Sohn ist? Ein kleines mißhandeltes undißbrauchtes Kind wäre aufgrund Ls Entscheidung auf jeden Fall gestorben.Was furchtbar ist. Genau das ist Ls - wiederum rationaler Schluß.. - er macht Kuzum nicht "haftbar" für seiner Eltern Sünden und spricht deshalb nie offen aus, was er weiß und auch Philippa errät. Das ich L gönne, das sein Kind überlebt hätte, ist klar. Aber ich denke, das dem nicht so ist. Und ich wollte Khaireddin auf keinen Fall getötet wissen. : : Celis : : : Für mich ist die Sache eben eine ungelöste Frage. Und wird es immer bleiben. Ich glaube ogar fest, daß diese Frage nicht gelöst werden soll! : : Claudia: Bei Sylvie hörte ich den Mitschnitt einer Rede in der Lady Dunnett selber sagt, dass Khaireddin Ls Sohn war. Wenn Sie das nicht hätte beantworten sehen wollen, dann hätte Sie das wohl nicht gesagt. Sie konnte sich sonst herrlich über Spekulationen amüsieren. Aber ich weiß, die Meinung der Autorin zählt nicht für Dich ;-) : : Celis : : : Es gibt Hinweise auf die eine oder andere Richtung, und man kann endlos diskutieren, aber für sich selbst muß man eben auch mal zu einem Ende kommen. ;-)) Genauso wie die Hauptpersonen, die diese Frage ja auch in ihrem Kontext lösen müssen und mit dem *Nicht*wissen ihren Frieden machen. : : Claudia: genau dafür gibt es den Satz "let's agree to disagree". Wenn ich mir auch erlaube zu sagen, dass es besser durch text ev gestützte Meinungen gibt und weniger gut gestützte ;-) Aber vertretbar ist alles.Nurmöchte ich nochmals fragen: wärst Du beim Tod des Sohnes von Gabriel und Joleta wirklich zufrieden? Oder nur im Vergleich zur m.E. "tatsächlichen" Situation zufriedener und kämpfst deshalb so? : : : Bester Gruß : : : Claudia