Re: Margaret Lennox

[ Antworten ] [ zum Archiv 24 ] [ zum Dunnettie-Forum ]

Abgeschickt von Grisel am 27 Mai, 2006 um 11:19:35:

Antwort auf: Margaret Lennox von Jenny Wood am 26 Mai, 2006 um 23:24:21:

Hi Jenny!

Interessanter Artikel, danke für den Hinweis! Allerdings entsetzt es mich, daß diese Dokumente versteigert werden sollen. Hat jemand GBP 60.000,00 die er mir leihen könnte? Hoffentlich kauft das ein vernünftiges Institut!

: man hätte es doch ahnen müssen. Wer war wohl hinter Margaret Lennox und ihren bösen Machenschaften? Ja, ihr Landsitz war T*m*le Newsome (auch Newsam) Und was sagt einem dieser Name? Und wer waren die Nachfolger dieser Herren? Siehe den Artikel in der heutigen Times, der die Zusammenhänge etwas klärt (der Name Te*p*e Newsam kommt erst ganz unten vor). ((Nur noch diese Woche kostenlos zu lesen, danach muss man es leider bezahlen.))
Ob DD das gewusst hat? Mit Sicherheit!

Jetzt ist alles klar, Margaret war eine geheime T.mplerin! Oder, noch besser, eine Pr.eure. Blödsinn, das geht nicht, das waren doch die Guise ...

Was mich an dem Artikel etwas verwundert ist, daß geschrieben wird, es würde jetzt erklärt werden, wie die T. zu ihrem "Reichtum" kamen. Äh, das ist aber keine Neuigkeit! Spannend ist es nur betreffend der Details dieser Schenkungen, aber nicht generell daß Schenkungen gemacht wurden, auch wenn die vorliegenden besonders bedeutsam gewesen sein dürften.
Und wieso "suppressed 1308" und später "about 1309"? Was haben sie gegen 1312, als er tatsächlich aufgehoben wurde? Oder meinetwegen 1307, als das alles begonnen hat? Oder denke ich in die falsche Richtung?
Und sie fielen nicht in Ungnade, weil sie ihren Reichtum nicht aufgeben wollten, sondern weil sie zu gefährlich geworden waren und Philip tatsächlich ein finanzielles Problem hatte, aber ich glaube nicht, daß er vorher gefragt hat und abgewiesen wurde.
Hm, mich beißt schon wieder die Hybris, trotzdem frage ich mich, warum die Leute nicht ein bißchen genauer schauen, ehe sie Artikel schreiben. Kann nicht so schwer sein, wenigstens die Eckdaten richtig hinzukriegen. Oder sich zumindest auf ein Jahr zu einigen.

Bye,

Grisel tätschelt ihr hohes Roß

Antworten:

Templer Uta 16:56:28 09/6/2006 (10)
- Re: Templer Grisel 19:36:50 09/6/2006 (9)
  - Re: Templer Uta 12:35:43 13/6/2006 (8)
    - Re: Templer Grisel 18:42:22 13/6/2006 (7)
      - Re: Templer Uta 22:44:02 14/6/2006 (6)
        
        Re: Templer Grisel 11:12:52 15/6/2006 (5)
        
        Re: Templer Uta 22:43:06 16/6/2006 (4)
        
        Re: Templer Grisel 11:26:24 17/6/2006 (3)
        
        Re: Templer Uta 12:46:13 19/6/2006 (2)
        
        Re: Templer Grisel 18:45:01 19/6/2006 (1)
        
        Re: Templer Uta 21:52:39 21/6/2006 (0)

Ihre Antwort

Name:
E-Mail:

Subject:

Text:
: Hi Jenny! : Interessanter Artikel, danke für den Hinweis! Allerdings entsetzt es mich, daß diese Dokumente versteigert werden sollen. Hat jemand GBP 60.000,00 die er mir leihen könnte? Hoffentlich kauft das ein vernünftiges Institut! : : man hätte es doch ahnen müssen. Wer war wohl hinter Margaret Lennox und ihren bösen Machenschaften? Ja, ihr Landsitz war T*m*le Newsome (auch Newsam) Und was sagt einem dieser Name? Und wer waren die Nachfolger dieser Herren? Siehe den Artikel in der heutigen Times, der die Zusammenhänge etwas klärt (der Name Te*p*e Newsam kommt erst ganz unten vor). ((Nur noch diese Woche kostenlos zu lesen, danach muss man es leider bezahlen.)) : Ob DD das gewusst hat? Mit Sicherheit! : Jetzt ist alles klar, Margaret war eine geheime T.mplerin! Oder, noch besser, eine Pr.eure. Blödsinn, das geht nicht, das waren doch die Guise ... : Was mich an dem Artikel etwas verwundert ist, daß geschrieben wird, es würde jetzt erklärt werden, wie die T. zu ihrem "Reichtum" kamen. Äh, das ist aber keine Neuigkeit! Spannend ist es nur betreffend der Details dieser Schenkungen, aber nicht generell daß Schenkungen gemacht wurden, auch wenn die vorliegenden besonders bedeutsam gewesen sein dürften. : Und wieso "suppressed 1308" und später "about 1309"? Was haben sie gegen 1312, als er tatsächlich aufgehoben wurde? Oder meinetwegen 1307, als das alles begonnen hat? Oder denke ich in die falsche Richtung? : Und sie fielen nicht in Ungnade, weil sie ihren Reichtum nicht aufgeben wollten, sondern weil sie zu gefährlich geworden waren und Philip tatsächlich ein finanzielles Problem hatte, aber ich glaube nicht, daß er vorher gefragt hat und abgewiesen wurde. : Hm, mich beißt schon wieder die Hybris, trotzdem frage ich mich, warum die Leute nicht ein bißchen genauer schauen, ehe sie Artikel schreiben. Kann nicht so schwer sein, wenigstens die Eckdaten richtig hinzukriegen. Oder sich zumindest auf ein Jahr zu einigen. : Bye, : Grisel tätschelt ihr hohes Roß